Vrei sa enervezi un pilot de F-35? Nimic mai simplu, trebuie doar sa-i compari avionul cu oricare alt aparat pe care acesta ar urma sa-l inlocuiasca.
Cam asta au facut si danezii de la Krigeren, care au avut sansa de a discuta cu maiorul John Wilson, la Baza Aeriana Luke, Arizona. Jurnalistii nordici au insistat foarte mult pe comparatia F-35/ A-10 in ceea ce priveste misiunile close air support – CAS, iar pilotul american a fost pe punctul de a-si pierde cumpatul la un moment dat.
Si pe buna dreptate, deoarece oamenii n-au inteles, sau s-au facut ca nu inteleg, nici macar o explicatie simpla, data nu pentru nestiutori, ci pentru prosti de-a dreptul.
„F-35 este la fel de capabil in misiuni CAS ca un F-16. A-10 va fi intotdeauna mai bun la misiuni CAS decat un F-35, dar asta pentru ca A-10 a fost proiectat si realizat special pentru acele misiuni. Dar daca le compari in orice alt rol, in orice alta misiune de pe planeta asta, F-35 va fi mai bun! Punct! Iar F-22 va fi mai bun decat F-35 la misiunile de superioritate aeriana, dar in orice alta misiune de pe planeta cu exceptia aceleia, F-35 castiga”, a spus maiorul Wilson.
Cu alte cuvinte, pilotul american a dat definitia multirolului. Da, F-35 e mai slab decat A-10 la CAS. Dar cu A-10 nu poti face superioritate aeriana, de exemplu, deci ai nevoie de cel putin doua tipuri de avioane pentru cele doua misiuni, pe cand multirolului nu ii schimbi decat configuratia si e gata.
In plus, maiorul Wilson a mai spulberat un mit legat de A-10, explicand ca „Mistretii” nu au zburat in cele mai multe dintre misiunile CAS din ultimii 20 ani, care au fost executate de dronele Predator, de F-16, F-15 sau F-18. Asadar, A-10 este necesar, dar nu indispensabil, mai ales cand sunt destule aparate care pot efectua la un nivel mai mult decat rezonabil misiunile lor.
Gasiti clipul VIDEO cu explicatiile pilotului american aici
0
0
Lol, eu vreau sa stiu daca F-35 este mai bun decat F-16 block 60 sau F-16V. Atat ma intereseaza.
Cred ca un raspuns corect este ca va fi mai bun. Atunci cand va fi operational si va zbura fara restrictii.
Ca raport pret-performanta? Nu, cu armament similar F16 find mult mai ieftin e mai eficient.
Banuiam…
Compari mere cu portocale si concluzia e „pere”. F35 poate face ce face F22 sau A10, dar nu se apropie de nici unul din ele in domeniul lor; A10 si F22 sunt avioane dedicate, F35 e un Jack of all trades care nu straluceste in un domeniu anume.
Comparatia A10 cu drone, F16, F18 sau F15 e exagerata: compari un tank buster (A10) cu avioane de vanatoare care pot trage si cateva rafale la sol din tunul de bord; pai daca nu ai tancuri de omorat si nici AA intens nu ai nevoie de A10; dar arata-mi un F16 care poate incasa lovituri ca un A10, poate zbura cu viteza redusa si mai zbura fara o jumatate de aripa si atunci le mai comparam.
Un avion care e bun la toate nu prea este bun, nu se pot folosi foarte bine elemente de sprijin la sol de exemplu cu unul de interceptor, ca poate efectua susi astfel de misiuni e adevarat, dar e prea costisitor si nu prea merita , decat daca esti SUA si nu ai ce face cu banii.
Raman totusi la ideea ca un vanator trebuie sa fie vanator si un distrgator de tancuri sa ramana la fel.
Romania de exemplu nu are nevoie de atac la sol , noi evem nevoie de interceptor-vanator iar mig 21 era bun pana prin anii 8o sa o faca, aveam si mig 23 care era efectiv vanator dar asta a fost.
Nu era nevoie de F35 deloc -au acolo: A10 distrgator de tancuri, F16,18,22 interceptor vanator .