Nu, nu e o gluma, ci o problema pe care un proprietar de A380, companie de leasing, si-o pune la modul cat se poate de serios.
Nemtii de la The Dr. Peters Group vor (re)primi patru A380 de la Singapore Airlines dupa ce acordul de leasing pe 10 ani va ajunge la final si, momentan, nu au unde sa le dea.
Oficialii grupului sustin ca se afla in discutii cu mai multe companii aeriene pentru a inchiria iarasi avioanele, insa pana acum nu exista un interes ferm pentru asta.
In aceste conditii, s-a ajuns in situatia de a se lua in calcul posibilitatea ca macar primele doua avioane din lotul de patru sa fie dezmembrate. Practic, sa fie dezechipate de motoare si alte subansamble ce pot fi refolosite, estimandu-se salvarea a 100 de milioane de dolari per avion.
Cum un A380 costa peste 430 de milioane de dolari, dezmembrarea pare intr-adevar o solutie disperata.
Iar daca un lesor recurge la ea inseamna ca super-jumbo-ul celor de la Airbus are probleme mari pe piata, perspectivele fiind, hmmmm, deloc imbucatoare.
Cum Airbus a pompat in program spre 30 de miliarde de dolari producand putin peste 200 de bucati, am vaga impresie ca minusul final va fi extrem de accentuat.
Eu as spune totusi ca oricum a meritat si ca lumea avea nevoie de un astfel de avion. Asa cum a avut nevoie si de Concorde.
0
0
Complet gresita analiza. Se vede cel mai usor din comparatia intre Concorde, avion de lux, si A380, un bou-vagon.
In primul rand ca mai mare nu inseamna neaparat mai bun. Daca traficul aerian e in crestere nu inseamna ca e distribuit doar pe anumite rute si poate fi comasat in avioane mari si nici ca pasagerii vor vrea sa aibe conexiuni suplimentare ca sa fie carati cu A380 intre hub-uri.
Apoi, exista limite pe aeroporturi: nu poti avea aripi prea lungi si se pierde aerodinamic si creste consumul, nu poti incarca 5-600 de pasageri printr-un finger uzual in ditamai avionul ca dureaza o ora sau mai mult, un avion cu de 2 ori mai multe locuri nu e echivalent in nici un fel cu 2 avioane mai mici.
Si nu in ultimul rand, Concorde a reprezentat un progres urias fata de avioanele contemporane lui: zbura de peste 2 ori mai repede, scurtand durata zborului si crescand comfortul pasagerului (zborurile transatlantice la economy sunt groaznice, am zburat si business si economy si pe viitor nu am de gand sa mai zbor vreodata economy). Da, Concorde fiind la limita tehnologiei anilor respectivi avea si neajunsuri, gen boom sonic si consum mare de carburant, dar era un progres urias pentru vremea lui. In schimb A38- zboara la fel de incet ca avioanele de acum 50 de ani, doar ca incarca mai multe vite (pardon, pasageri) in conditii cu nimic mai bune decat intr-un 737. Daca te astepti ca un avion mai nou sa fie mai bun te astepti nu doar la vizionat filme in zbor, ci la comfort crescut: intr-un avion mai mare e mai mult loc, nu mai stai ca sardina si te simti mai bine. In schimb toata lumea care opereaza A380 are spatiul pentru pasager la fel ca la celelalte avioane, uneori chiar mai mic. Cu 4 randuri pe centru e chiar moartea pasiunii. Asa ca daca vagonul de transportat vite se duce la casat, drum bun si cale batuta.
Privesti articolul dintr-o perspectiva gresita. Nu sunt comparate avioanele ca solutii constructive, ci avioanele din perspectiva utilitatii lor pe piata. Iar din punctul asta de vedere, ambele sunt nerentabile, cu minus pentru producatori si utilizatori.
Concorde a fost un mare plus pentru utilizatori. A380, nu, poate pentru cativa transportatori. Rentabilitatea e alta poveste, nu poti sa fii la limita tehnologiei si sa ai profitabilitate de tehnologie matura in acelasi timp.
Concorde a fost si foarte util pentru transatlantice, in special din Londra (de la Paris zbura cam mult subsonic pana sa treaca de UK). A380 nu a fost cu nimic mai bun pentru pasageri.
Dar ambele sfarsesc aparent la fel, considerandu-se ca nu e rentabila zburarea lor de catre operatori. Ceea ce inseamna similaritate din acest punct de vedere 🙂
Amedeo lessor international au comandat 20 de bucati din 2014 dar nu au gasit inca cine sa inchirieze.